La Fed está jugando el juego de pollo más grande de la historia, por Avi Gilburt

Hoy, dado que estoy en el camino de regreso a Rawles Ranch y no tengo mucho tiempo disponible para escribir columnas, estoy publicando un artículo invitado en lugar de mi columna habitual. Fue escrito por uno de mis analistas de mercado favoritos:

La Fed está jugando el juego de pollo más grande de la historia, por Avi Gilburt

(Publicado originalmente en la Analista técnico de ondas de Elliot21 de septiembre de 2021. Reenviado con permiso.)

Sí, sé que todos están tan seguros de que la inflación es contra lo que lucharemos en el futuro previsible. La razón principal por la que muchos de ustedes están tan seguros de que estamos luchando contra la inflación es porque están viendo subir los precios de los alimentos y otros artículos que compran. Pero, ¿realmente el aumento de los precios significa que estamos tratando con la verdadera definición económica de la inflación?

Para ser honesto, realmente no me importa cómo lo llames. No me importa, ya que nuestro análisis me dice cuándo entrar y salir del mercado. Verá, yo y muchos otros reconocemos correctamente que el mercado de valores lidera la economía. Por lo tanto, las definiciones económicas no tienen relación con nuestras expectativas prospectivas con respecto al mercado de valores. Y he explicado por qué este es el caso en artículos anteriores:

Cómo analizar el sentimiento del mercado junto con los fundamentos del mercado

Muchos han discutido vigorosamente conmigo sobre esto durante la última década durante la cual he estado escribiendo sobre Seeking Alpha. Sin embargo, ninguno de ellos ha podido decirle con precisión hacia dónde se dirige el mercado, mientras que nosotros hemos sido bastante precisos en nuestro análisis del mercado de valores durante muchos años.

De hecho, en el momento en que estábamos tocando fondo en mi objetivo de 2200SPX, un comentarista de uno de mis artículos en ese momento me desafió y sugirió que estaba 100% equivocado en mi expectativa de que el mercado alcista nos llevaría de regreso a 4000SPX. Y basó su perspectiva en la “economía”.

Exclamó enérgicamente que el mercado alcista estaba muerto, ya que estaba profundamente en territorio de mercado bajista, y que no era posible que nos llevara a 4000SPX. Su argumento era que la economía iba a empujar el mercado mucho más hacia abajo y que la región de 4.000 estaba mucho más lejos de lo que sugerían mis gráficos. Consideró que el mercado finalmente seguía a la economía, de la que supuestamente estuvo divorciado durante mucho tiempo, según él. Consideró esto como “sentido común” e instó a los lectores a evitar creer que mi “magia gráfica” nos llevaría hasta 4000SPX.

Sin embargo, aquellos que han seguido mi “magia de gráficos” durante la última década saben lo bien que se ha desempeñado en el mundo real, mientras que su punto de vista de “sentido común” ha sido bastante engañoso y erróneo durante algún tiempo.

Curiosamente, la creencia errónea de este comentarista era representativa de las creencias de la mayoría de los participantes del mercado en marzo de 2020. Sin embargo, como he explicado, el mercado lidera la economía. Y el mercado me decía que me preparara para un gran repunte del mercado de valores en la región 2200SPX, en el que sacaría a la economía del estancamiento. De hecho, el mercado suele tocar fondo cuando vemos las peores noticias sobre la economía. Esta imagen del programa de televisión de Jim Cramer probablemente lo evidencie mejor:

La Fed esta jugando el juego de pollo mas grande

Ahora que nos hemos movido más allá de mi objetivo mínimo del mercado de valores que describí en marzo de 2020, muchas de estas mismas personas que fueron bajistas en los mínimos del mercado y se perdieron todo este repunte ahora se han dedicado a discutir sobre la inflación. Como estaban tan equivocados sobre el mercado, sienten la necesidad de tener razón sobre la inflación.

Lo curioso es que muchos de ellos no tienen idea de hacia dónde se dirige el mercado. Sin embargo, creen que es mucho más importante saber si tenemos inflación o no. Pero, ¿cuál es el punto de obtener la definición económica correcta si no tiene idea de la dirección del mercado? ¿No es el objetivo de toda nuestra investigación estar en el lado correcto de la tendencia del mercado?

Considere que los economistas nos clasificaron como en recesión mientras el mercado subió de 2200SPX a 4000SPX. Y esta es exactamente la razón por la que los miembros de ElliottWaveTrader.net y The Market Pinball Wizard en Seeking Alpha me agradecen por señalarles la dirección correcta:

“Ya no leo noticias sobre “la economía” y soy mucho, mucho más rentable con mis inversiones ahora”.

Al final del día, la mayoría de estas personas que discuten sobre la inflación PUEDEN ganar una batalla si tienen razón sobre la inflación, pero han perdido la guerra ya que han sido bajistas del mercado de valores durante algún tiempo. Pero les puedo asegurar que se golpearán el pecho con sus puntos de vista sobre la inflación. De hecho, muchos ya han comenzado a hacerlo, a pesar de haber sido bajistas durante todo este recorrido del mercado.

Entonces, si bien hemos tenido razón sobre el mercado, permítanme presentar algunos párrafos para explicar mis puntos de vista sobre el argumento de la inflación. Pero, quiero decir desde el principio que esta discusión no tiene absolutamente ningún sentido para mis puntos de vista sobre el mercado, ya que no tiene absolutamente ninguna relación con nuestra capacidad para permanecer en el lado correcto del mercado. En otras palabras, esto es puramente un ejercicio académico que no tiene sentido para ganar dinero en el mercado.

Primero, quiero comenzar con una definición económica de inflación, que escribí hace años en uno de mis primeros artículos sobre Seeking Alpha:

“Explicación de la inflación/deflación

Quiero tomarme un momento para definir inflación y deflación una vez más:

La inflación es un aumento persistente en el nivel de precios al consumidor o una disminución persistente en el poder adquisitivo del dinero (este es el resultado de la causa de la inflación) causado por un aumento en la moneda disponible y el crédito más allá de la proporción de bienes y servicios disponibles (este es el porque de la inflación).

En su forma más simple, la inflación es causada por la expansión de la base monetaria/crédito, mientras que la deflación es causada por la contracción de la base monetaria/crédito. Si lo piensa, si todos tienen más capacidad para comprar bienes porque hay más dinero/crédito disponible para hacerlo, entonces el costo de la cantidad limitada de bienes disponibles debe aumentar según la ley de la oferta y la demanda. Por supuesto, lo contrario también es cierto.

Aunque la mayoría de la gente solo se enfoca en el lado del “resultado”/precio de la definición de inflación para determinar si existe inflación real, la verdadera clave para determinar si existe inflación es si existe una causa para la verdadera inflación sistémica, y no simplemente cierta. aumentos de precios del sector. Entonces, la pregunta final es si hay una expansión en la oferta de dinero/crédito que presionará el costo de TODOS los bienes y servicios, y no solo los bienes y servicios seleccionados.

Lo que omití fue el efecto que la velocidad del dinero tiene sobre esta ecuación. La velocidad del dinero es una medida de la tasa a la que se intercambia dinero en una economía. Verá, el proceso de flexibilización cuantitativa ha aumentado la oferta de dinero al poner más deuda a disposición del público. Pero, si no hay demanda disponible para ese aumento de la deuda, entonces no veremos un aumento en la velocidad del dinero. Eso significa que el aumento de la oferta monetaria en realidad no llegará al mercado y, por lo tanto, no podrá “provocar” una reacción inflacionaria.

Para aquellos que quieran tener una mejor comprensión de cómo funciona el proceso de QE y por qué solo crea más deuda disponible, no dude en leer este artículo:

Una explicación de la flexibilización cuantitativa para los desinformados, y el Sr. Armstrong

Pero, de nuevo, quiero enfatizar que el proceso de QE solo pone más deuda a disposición del público. Y, a menos que el público tenga ganas de endeudarse más, esa nueva deuda disponible no entrará en la economía y no aumentará la velocidad del dinero. Por lo tanto, podemos tener un aumento en la oferta monetaria a través del proceso QE y aún no tener inflación, según la definición económica descrita anteriormente.

Creo que eso es lo que dice este gráfico de la velocidad del dinero a pesar de que la oferta monetaria ha aumentado significativamente en los últimos años:

La Fed esta jugando el juego de pollo mas grande

Ahora, sé que esta es una discusión muy técnica con respecto a la inflación. Y estoy bastante seguro de que muchos de ustedes que han realizado compras durante el último año están seguros de que el aumento de precios que están viendo debe deberse a la inflación.

Si bien el resultado de la inflación es el aumento de los precios, tenga en cuenta que lo contrario no es necesariamente cierto. Hay muchas razones por las que los precios pueden subir, por lo que el aumento de los precios no significa necesariamente que tengamos inflación. Y, nuevamente, esto se basa en la pura definición económica de inflación, que describí anteriormente.

Una vez más, es muy posible que los precios puedan subir y aún no tengamos inflación. De hecho, si realmente tuviéramos inflación, veríamos un aumento en los precios en todo el mercado, y no solo en ciertos sectores de la economía. De hecho, hay segmentos del mercado que no soportan el argumento de la inflación como el cobre, la madera, los metales, el dólar estadounidense y los bonos. Cuando tomamos en cuenta estos segmentos del mercado, junto con la falta de aumento en la velocidad del dinero, realmente debilita, si no destruye por completo, el argumento de la inflación.

Una vez más, voy a repetir que es completamente posible ver un aumento de los precios y no tener inflación, según la definición económica purista. Algunas de las otras razones por las que podemos ver un aumento en los precios incluyen un shock de oferta, como el que puede haberse creado debido a los cierres de Covid.

Pero, lo que esto destaca es el hecho de que la Reserva Federal está jugando el mayor juego de gallina en la historia del mercado. Ha estado agregando billones de dólares en liquidez y deuda disponible, pero es posible que aún no haya podido generar un resultado inflacionario. Considere que la debacle de Covid puede haber enmascarado este problema y probablemente haya causado que la mayoría de los participantes del mercado miren por el camino equivocado. Si no fuera por los cierres de Covid, es posible que no hayamos visto el aumento de precios que estamos experimentando actualmente. Y, al final del día, sigo creyendo que la deflación es el Boogieman que acecha a la vuelta de la esquina.

Además, al tomar todos estos hechos juntos, significa que la Fed realmente ha sido impotente para provocar un aumento de la presión inflacionaria. La razón es que no tenemos un aumento proporcional en la voluntad del público de aumentar sus tenencias de deuda en relación con el aumento de la deuda disponible a través del proceso QE.

Por lo tanto, si bien la Fed sin duda continuará luchando contra las caídas del mercado con más QE, probablemente signifique que la Fed perderá el juego del pollo que está jugando con los participantes del mercado mientras el mercado no tenga ganas de aumentar sus tenencias de deuda por un grado acorde. En consecuencia, todavía mantengo la opinión de que la deflación hará estragos en los mercados en los próximos años una vez que este mercado alcista siga su curso durante los próximos dos años, y la Fed finalmente será incapaz de prevenirlo o detenerlo.

Quiero concluir esta misiva con una repetición de la advertencia mencionada en todo momento: Discutir sobre la inflación es un ejercicio académico que no tiene relación con la dirección del mercado de valores. Si desea conocer la dirección del mercado de valores, seguir las definiciones o etiquetas económicas a menudo lo confundirá y no lo guiará con precisión. Muchos aprendieron esto de la manera difícil en 2020-2021.

Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos veces, la culpa es mía. No se deje engañar o avergonzar y no se deje atrapar por el objeto brillante que cuelga ante usted en forma de debate inflacionario.

Sobre el Autor

Avi Gilburt es un analista de Elliott Wave ampliamente seguido y fundador de ElliottWaveTrader.net, una sala de negociación en vivo que presenta su análisis sobre el S&P 500, los metales preciosos, el petróleo y el USD, además de un equipo de analistas que cubre una variedad de otros mercados. Puede ponerse en contacto con Avi por correo electrónico en: [email protected].

Condiciones:

SurvivalBlog y sus editores no son consejeros o asesores de inversiones pagados. Consulte nuestra página de Provisos para ver nuestros descargos de responsabilidad detallados.

Deja un comentario